文/天强管理顾问  总经理助理  莫海燕

编者按：自2001年起，天强开始介入勘察设计单位的改制咨询工作。服务至今，我们一直对于勘察设计单位改制过程中的特性问题进行不断的研究和实践。在此，我们将勘察设计单位改制过程中的一些突出问题进行了整理，以期引发大家的共同思考，也供下一阶段勘察设计单位改制政策的补充与完善提供参考。
一、关于企业的整体归属问题
    勘察设计单位区别于一般实业性企业，存在资产规模相对不大，利润总额的绝对数亦不大，但利润率相对较高的特点。而这种特点，也给勘察设计单位改制中的归属带来了相当的争议。
    从天强所接触到的情况来看，即便是全国排名前三的勘察设计集团，其资产规模、利税总额和职工规模，与其他产业领域的企业集团相比，几乎根本不能够相提并论。这也引发了在新一轮的改制过程中，是否保留勘察设计企业、形成独立的产业集团的争议。
    一些管理部门而言，已经提出是否可以将勘察设计单位划归于产业领域中的其他大型集团，（例如一些专业性的设计单位可以划归建工类企业集团的做法），以便于国有资产的管理。
    而从勘察设计单位本身而言，则对这一问题感到非常忧虑。从我们所接触到的一些大型建筑设计集团所得到的信息来看，他们认为由于产业定位不同，思考问题的角度就不同。如果简单地并入建工类的企业集团，则会加深设计服务于建筑施工的观点误区，而这正是长期以来中国勘察设计行业落后于国际水平的根源。
    我们曾经服务过的一些小型专业型设计企业，已经遇到了这类问题。例如，上海的一家园林设计单位就已经划归了上海建工集团，而在划入后，企业的改制问题一直悬而未决。
    天强认为，设计单位相比于建筑施工企业“优厚”的收入机制以及不同发展环境，内部思想观念的问题是阻碍这些企业改制方案获得通过并得以实施的关键。

二、关于改制过程中资质是否作为无形资产进行评估的问题
    一些已经实施改制及即将实施改制的勘察设计单位，在企业资产评估工作中，企业资质是否作为无形资产进行评估，也是实际工作过程中较有争议的问题。
    正方的观点：在国内，勘察设计单位的发展与资本积累过程中，企业资质发挥了重要的作用，也反映了不同单位之间的能力差异。这种特征在国有资产的评估中必须得以体现。
    反方的观点：随着中国加入世贸后的承诺，行业的准入方式将发生很大的改变，资质的取消已经成为一种看得见的趋势。在这种情况下，再将资产作为无形资产评估是不恰当的。
    天强认为：在过去的操作过程中，这一直是一个悬而未决的问题，随着规范国资管理的呼声日益高涨，这一问题处理已经成为改制企业和其上级单位在资产处置方面的一个争议焦点，也有不少企业因为与上级单位在这一问题上无法统一认识，而造成了企业改制工作的整体搁浅，因此建议行业主管部门尽快给出指导性意见。

三、关于改制过程中品牌如何进行无形资产作价的问题
    在以上所提出的无形资产评估的问题上，另一个焦点问题就是如何评价和估值企业以品牌为核心的其他无形资产价值。
    中国的勘察设计行业的发展与国外有很大的不同，国外的设计领域会更加突出“人”——也就是设计师的个人品牌。而在过去中国的勘察设计行业发展中，即便是一些标志性的建筑，我们更多地知道是哪个企业设计的，而并不知道是哪个设计师的作品。这种差异，也造成了在实际的运作中，设计单位的品牌对其市场是有相当的贡献。这也是前些年很多改制的设计单位在企业的名称更改的过程中，要求完全保留企业的原有名称，仅在其后加上“有限责任公司”的字样，即变成“××设计院（研究院）有限责任公司”。
    而在目前这一问题则遭遇着两难：
    正方观点：国内目前的勘察设计单位极少存在设计师离职就会带走大量业务的情况，这就是企业品牌凝聚的作用。如果不将其反映在评估的结果中，是否就是一种国有资产的流失。
    反方观点：设计单位的原始资本投入都很小（有的只有数十万），整个品牌的形成过程中很大程度还是依赖于企业内部的设计骨干。过分强调品牌的价值，会挫伤内部骨干员工的感情，同时也使改制过程中，内部骨干持股工作难以推进。职工反映，很难接受让自己用很高的价格去购买含有自己辛勤付出创造的企业价值（品牌）。
    天强认为：由于目前大家对于国有资产流失的问题普遍持十分敏感地态度，而无形资产的问题则成为所有面临改制企业都十分关注的问题。对于以人力资源为核心资源的设计单位，如何适当地体现无形资产的价值，亟待有进一步细化与明确的指导。

四、关于改制模式是否一刀切的问题
    随着全行业改制的不断深入，改制也逐步推向了中型、乃至于行业中的一些大型企业。应该说，行业内前几年一些小型勘察设计单位灵活多样的改制模式和对改制政策的实践，给大中型企业以充分的遐想空间。而事实上，这些效益良好的大中型企业的改制却面临着巨大的压力：主要体现在上级主管单位的意见很难一致，焦点问题就是效益好的企业，国资是否也要退出？
    正方观点：支持与小型企业同一模式实现国有资产有序退出，认为设计行业理所当然是竞争领域，未来随着外资的进入，市场化竞争将更加剧烈，国有资产应当退出；
    反方观点：与目前郎咸平的观点有所一致，作为投资收益率非常高的大中型勘察设计单位，不能简单地与抗风险能力相对较弱的小型设计单位一并而论，即不能盲目地强调退出。
    这两方观点的碰撞，实际上也造成了很多大中型勘察设计单位的改制工作进退维谷。从我们接触的案例来看，很多企业强烈要求上级主管单位（包括国资委）明确国有资产去留问题，但迟迟得不到答复。还有的企业面临的不同的答复，无所适从。一些行业主管领导出面否定改制；而另一方面国有资产管理部门有敦促制定改制方案。
    天强认为：关于大中型勘察设计单位的改制模式问题是一个“大是大非”的问题，需要尽早明确。否则企业内部上上下下的心态都非常疲惫，甚至可能干扰企业的正常经营工作的开展。

五、关于“人力资本化”的问题
    人力资源资本化的矛盾在“知识份子扎堆”的勘察设计单位内部显得既重要又敏感。
    许多的勘察设计单位反映，员工对于企业股权分配问题的关心程度超过了其它行业领域的企业。有的单位甚至反映，内部有的设计人员已经“表态”——如果股权分配方面“不合理”，就准备离开企业。虽然有的地方已经明确持股的对象应当是经营者团队，核心骨干和一般骨干几个层面。但事实上，对于“工人”极少的勘察设计单位而言，“骨干”如何定义仍然是一件非常困难的工作。
    再加上最近几年正是设计行业发展的高峰期，业内人士甚至预言“这种趋势都能清楚地看到2010年”；加上目前改制中“人力资源资本化”处于过热状态，也造成了人心浮躁，这给设计单位的产权改革无疑造成了很大的障碍。
具体的问题有如下几个方面：
    一是管理人员与技术人员在具体分配中“孰高孰低”的问题。行政管理与一线技术之间的分配问题基本上是每个设计单位都面临的问题。在日常的分配中间，往往是技术远远优先于行政管理。但在改制过程中，就有人员提出，从未来企业的发展来看，必须改变重技术轻管理的思想观念，因此在股权分配中不能简单参照现有的收入分配机制，应当改变这种“倒挂”现象，或者说减少倒挂的幅度。然而这种观点往往遭到骨干技术人员的强烈反对。在有的企业中，个别激进的技术人员甚至表示如果这样处理就集体辞职。
    天强认为：应当说，国内设计企业整个人力资源的价值评价体系是不完善的。这种不完善更直接地讲就是现有的人才构成和人才培养（特别是管理人才的培养）确确实实称不上先进和科学。（很多企业的员工反映，行政管理人员亦脱胎于设计人员，还有的设计单位是将设计业务方面没有大提升的人员调至行政管理岗位）。在这种情况下，目前立足于未来发展而考虑的人力资源资本化和企业的现实状况就存在很大的脱节。如何让企业的高层正确认识这一问题，如何让企业内部的员工正确认识这一问题成为摆在勘察设计单位面前的核心问题。

本文版权归天强公司所有  如需转载请注明出处